중국이 도쿄전력 후쿠시마 제1원자력발전소의 처리수를 바다로 방류한 이후 일본 수산물 수입을 전면 중단했다. 일본 농림수산물의 30% 이상을 차지하는 중국과 홍콩은 수입 규제를 강화해 이미 수산물 가격에 영향을 미치고 있다.

처리수 방류를 막기 위해 수산물 수입을 전면 중단하는 강경노선을 취하는 것은 구체적인 정책 목표와 요구를 달성하기 위한 일방적인 경제적 조치, 즉 경제적 강압이다. 국제법상 경제적 강제의 사용이 허용되는가? 그러면 일본은 이 문제를 어떻게 해결해야 할까요?

◆◆◆

경제적 강제를 사용하는 것은 중국에만 국한된 것이 아닙니다(표 참조). 1973년 10월 욤 키푸르 전쟁 당시 중동 산유국들은 친이스라엘 국가들에 맞서 석유수출국기구(OPEC)를 통해 일방적으로 유가를 인상했다. 1977년 유엔 안전보장이사회 결의를 바탕으로 남아공에 부과된 경제제재(무기금수)도 경제적 강압이라고 할 수 있다.

최근 서방 국가와 일본 등이 우크라이나 침공을 이유로 러시아를 상대로 가하는 경제제재 역시 러시아의 우크라이나 침공을 저지하려는 목적을 달성하기 위한 경제적 강압의 행사이다. 그러나 이 사건들은 모두 각국이 집단적으로 진행한 것이다.

이에 대해 중국은 최근 자체적으로 경제적 강압을 자주 행사하고 있다. 민주운동가 류샤오보의 노벨평화상 수상에 따른 노르웨이산 연어 수입 중단, 센카쿠 열도 영유권 분쟁으로 인한 일본에 대한 희토류 수출 중단, 신종 코로나바이러스 감염 원인 조사 등이다. 호주의 석탄, 와인, 기타 품목에 대한 수입 제한을 포함하여 언급할 문제가 너무 많습니다.

국제법상 경제적 강제에 대한 평가는 정책 목표와 강제 방식에 따라 다르다. 남아공에 대한 경제제재는 유엔 안전보장이사회가 아파르트헤이트를 국제법 위반으로 인정하고 이에 대응해 시행된 만큼 국제법에 부합한다. 국제법을 위반한 침략을 저지른 러시아에 대한 경제제재도 국제법에 부합한다. 한편, 중국이 일방적으로 경제적 강압을 행사하는 것은 중국이 반대하는 다른 나라의 정책과 조치에 대한 대응 조치로 행해지는 것으로, 국제법에 부합한다고 볼 수 없다.

경제적 강압의 행사로 시행되는 조치를 중심으로 희토류 수출 중단, 현재 일본 수산물 수입 중단 등 수출입을 규제하고 제한하는 조치가 취해지고 있으며, 세계무역기구(WTO)는 ) 합의. 중국이 가입한 자유무역협정(FTA)의 적법성도 문제다.

중국은 일본 수산물 수입 중단은 방사성 물질인 삼중수소에 오염된 수산물로부터 자국민의 생명과 건강을 보호하기 위한 조치라고 설명한다. 여기서 염두에 두어야 할 것은 인간과 동식물의 생명과 건강을 보호하는 위생 및 식물위생 조치 적용에 관한 협정(SPS 협정)입니다.

WTO의 SPS 협정에서는 식품 안전상의 이유로 수입 제한을 (1) 과학적인 근거와 증거에 기초하고, (2) Codex Alimentarius Alimentarius Commission 등 정부간 기구가 확립한 국제 기준을 준수할 것을 요구합니다. (3) 수입하는 경우 국가가 감히 국제기준보다 더 엄격한 조치를 취하려면 위험평가를 바탕으로 해야 한다.

세계보건기구(WHO) 식수 수질 지침에 따르면 처리수의 삼중수소 허용량에 대한 국제 기준은 리터당 1만베크렐이다. 국제원자력기구(IAEA)가 후쿠시마 다이이치 원전에서 처리된 물의 삼중수소 함량을 검사한 결과, 방류되기 전 위 기준치의 약 7분의 1인 1500베크렐 미만으로 희석된 것으로 나타났다. 따라서 중국의 현재 조치는 국제 기준보다 엄격한 (3)에 속한다.

이 경우 중국은 해당 조치가 위험 평가에 기초하고 있으며 해당 조치가 과학적 근거와 증거에 기초하고 있음을 입증해야 합니다. 그러나 중국은 지금까지 자국의 조치가 이러한 요구 사항을 충족하는지 설명하지 않았습니다. 따라서 중국의 조치는 SPS 협정을 위반한 것이다.

또한 중국은 자체 원자력 발전소에서 처리하는 물을 규제하지 않고 있으며, 이로 인해 후쿠시마 다이이치 원자력 발전소에서 나오는 물보다 연간 최대 6.5배에 달하는 삼중수소가 배출됩니다. 국내 원전보다 일본에 더 엄격한 규제를 요구하는 것이며 내국민대우 원칙을 위반한 것이다.

◆◆◆

일본산 수산물 수입을 전면 중단하려는 중국의 조치는 WTO SPS 협정에 위배된다. 일본 정부는 WTO 분쟁해결 절차에 탈퇴 요청을 신청해야 한다.

WTO 분쟁해결 과정에서 2차 사건을 처리하는 항소기구는 미국이 항소기구 위원 임명과 재임명을 보이콧한 결과 2019년 12월부터 운영이 불가능해졌다. 따라서 분쟁당사자가 1심 분쟁조정분과위원회(패널)단계에서 패소한 경우에는 항소(공소)를 하여 사건을 유보할 수 있습니다. 그러나 유럽연합(EU)을 비롯한 일부 WTO 회원국은 항소기구를 대체하기 위해 다자간 임시상소중재협정(MPIA)을 마련했고, 중국과 일본도 합류했다. 일본이 이 사건을 WTO에 제소해 패널단계에서 승리한다면 중국의 공허한 항소로 사건이 보류될 위험은 없다.

일본은 후쿠시마 원전 사고로 일본 수산물 수입을 중단한 한국을 상대로 WTO 분쟁해결 절차에서 한국을 제소했지만, 2019년 항소기구는 일본의 주장을 승인한 패널 보고서를 뒤집었다. 이로 인해 트라우마가 생겼고, 정부는 이 사건을 WTO에 회부하는 것을 주저하는 모습이다. 그러나 이번 사건과 한국 사건은 당사자들의 주장과 SPS 협정 적용 조항이 다르기 때문에 패소를 예단하기는 이르다.

그러나 이 사건이 WTO에 회부되면 최종 해결에는 수년이 걸릴 것으로 보인다. 일본 정부는 WTO에 소송을 제기하는 것과 동시에 중국에 수산물 수입 중단 철회를 지속적으로 촉구해야 한다. 최소한 두 가지 경로를 고려해야 합니다.

첫 번째 경로는 WTO SPS 위원회에 ‘특정무역우려사항(STC)’으로 제소하고 이에 대한 고려를 요청하는 것이다. 다수의 수입 제한 조치가 STC로 위원회에 제출되었습니다. 위원회는 제3국과 연계해 이번 조치의 타당성을 검토하고 있으며, 수입국이 수입제한 조치를 철회한 사례가 많다.

둘째, 중국도 가입한 동아시아 지역포괄적경제동반자협정(RCEP) 활용이다. SPS 조치의 위험 평가와 관련하여 RCEP는 수입국이 수출국의 요청에 따라 위험 분석 진행 상황을 보고하도록 요구합니다. 정부는 RCEP에 따라 이번 조치의 전제조건인 위험성 평가를 중국에 먼저 요청한 뒤 진행 상황에 대한 보고를 요청하고, 조치 철회를 위한 외교적 압박을 고려해야 한다. 제발.

국제기준보다 엄격한 안전기준을 충족하는 처리수 방류에 대응해 중국이 일본산 수산물 수입을 전면 중단하려는 조치는 WTO 협정을 위반하는 불법이자 부당한 경제적 강압이다. 일본 정부는 WTO 소송을 제기해 탈퇴를 모색하는 동시에 보다 부드러운 채널을 통해 압력을 가해야 한다. 불법적이고 부당한 경제적 강요에 대처하는 가장 좋은 방법은 단호하게 대응하는 것입니다.