임재성 | 변호사 해말법무법인

첨예한 정치적 쟁점에 대해 법원이 긍정적인 판결을 내릴 때마다 ‘정치의 사법화’ 개념이 거론된다. “대한민국은 과도한 사법적 통제를 받고 있다. (…) 정치의 사법화가 위험수위를 넘어섰다.” 최근 여당 비상대책위 ‘국민의힘’ 위원장의 직무정지 결정에 대한 비판처럼 들리지만, 그렇지 않습니다. 경우. 이나경 전 현 민주당 대표는 2020년 12월 윤석열 전 검찰총장에 대한 징계가 위법하다는 법원 판결이 나온 직후 성명을 냈다.

여야 모두 자신들이 후원한 절차가 법원이 중단되면 정치의 합법화를 꼽는다. 법원의 통제권이 반대 세력으로 기울자 이들은 이를 “사법 독립”이라고 칭찬한다. 이처럼 한국사회에서 20년 동안 심각하게 논의되어 온 정치의 사법화 개념은 심도 있는 분석이나 대안에 대한 논의가 거의 없이 단지 도구로만 활용되어 왔다. 개념부터 시작하겠습니다.

정치의 사법화에 대한 전통적인 정의는 다음과 같다. “국가의 중요한 정책은 사법부가 결정하는 경향” 선출된 대의기관이 결정해야 할 정책 문제를 소수 사법엘리트의 판단에 지나치게 의존하는 것은 민주주의 원칙에 어긋난다는 점이다. 2004년 헌법재판소는 대통령의 중요한 공약이자 여야 동의를 거쳐 국회를 통과한 행정수도 이전법에 대해 법리적 논리가 부족해 위헌 결정을 내렸다. 행정부와 입법부가 합의한 중요한 계획이 단 9명의 변호사에 의해 무산된 사건이다. 정치의 합법화는 한국사회의 대중화를 촉발한 계기가 되었다.

이 용어가 널리 사용됨에 따라 정치 문제에 대한 모든 법원 결정을 정치를 합법화하는 것으로 비판하는 잘못된 경향이 생겼습니다. 최근 판례만 보면 법무장관 징계에 대한 법원의 결정은 전혀 정치적인 결정은 아니었음에도 불구하고 정치의 합법화로 묘사됐다. 최근 국민의힘이 내린 금지명령도 마찬가지다. 법원은 헌법에 의해 자율성이 보장되는 대학을 비롯한 각종 기관의 내부사정에 대해 판결을 내려왔다. 클럽이 정당이라고 해서 내용(정치)이 아닌 주제(정치인, 정당)를 기준으로 ‘정치판사’라고 비판할 수는 없다.

정치 합법화라는 표현이 너무 느슨하게 사용돼 비판도 거칠다. ‘사법구속론’이 거론되는데 이는 거짓이다. 사법억제론은 단순히 국방, 외교정책 등 중대한 정치적 결정에 대해서는 사법적 결정을 유보해야 한다는 이론이다. 정당에 관한 해당 사항이 없습니다. 결론은 사법부가 결정을 하면 안 되지만, 입법부나 행정부와 달리 정해진 기한 내에 처리하는 사건에 대해 결정을 내리는 것이 사법부의 목적이자 미덕이라는 것이다. 구속이론이 활성화되면 검찰의 편법기소 정책과 마찬가지로 법원이 판단 여부와 시기를 임의로 결정할 수 있어 사법부의 권한이 효과적으로 확대된다.

많은 사람들이 가처분 결정을 보고 느낀 진짜 놀라움은 선출되지 않은 권력(사법부)이 국회를 대신해 정책을 만든다는 사실이 아니었다. 여당 지도부가 법원의 칼날 아래 놓이는 상황은 이례적이다. 우리가 주목하고 분석해야 할 것은 법원이나 주의회가 아니라, 모든 분쟁을 사건으로 만들어 판사에게 맡기는 사회이다.

1990년대 말 스웨덴의 정치학자 토르비욘 발린델(Torbjörn Ballindel)은 정치의 사법화 개념을 확장할 필요성을 지적했다. 정당, 이익단체 등이 자신들의 목적을 달성하기 위한 수단으로 사법절차에 의존하는 현상이 늘어나고 있으며, 유·무죄를 판단하고 법률관계의 유무를 의문시하는 사법적 의사결정 방식이 해외로 확산되고 있다. 법원에서 다른 지역으로. 그는 이를 “광의의 정치의 합법화”라고 불렀다. 오히려 ‘사회의 합법화’라고 부르는 것이 더 정확할 것이다. 법무장관 등 여당 간부들 사이의 권력다툼부터 유명 연예인의 작품이 가짜인지 아닌지를 판단하는 것까지, 모든 분쟁은 결국 법원에서 결정되는 것이 현실이다. 사회. 합법화됐다고 해도 과언이 아니다.

“분쟁해결은 사법부가 하는 일인데 그게 무슨 문제가 있느냐”는 반론도 제기할 수 있다. 법원이 최후의 수단이 아닌 고충처리센터로 변할 때 발생하는 많은 문제 중 하나는 사회의 다른 영역이 사라진다는 점이다. 법원은 범죄자만을 처벌할 수 있습니다. 그들은 피해자를 돕거나 범죄로 파괴된 지역사회를 복구할 수 없습니다. 사법사회에서 우리는 엄중한 처벌에만 관심이 있습니다. 갈등은 고발과 고발로 이어지고 오직 검찰과 법원만이 정의의 중재자 역할을 한다. 앞으로 사회의 합법화를 어떻게 분석하고 대응할 수 있을지 논의가 필요하다.

//한겨레신문

임재성 | 해마루 변호사 ([email protected]로 문의)